Okunnig Facebook-bashing
Publicerat 2007-10-15
5 kommentarer
Arkiverat under:
Sociala nätverkNyckelord
FacebookSpara eller dela:
Varje gång en ny tjänst på webben har vuxit sig nog stor så börjar kritikstormarna vina. Ibland befogade, som kritiken mot att det inte går att ha mer än 5000 bekanta och inte går att vara med i mer än 200 grupper, men lika ofta obefogade och allt som oftast ur perspektiv som inte har någonting med verkligheten att göra.
Idag t.ex har Bo Madestrand skrivit en lika kort som okunnig, kritisk blänkare mot Facebook under rubriken “Frihet som i en liten facebook”. Jag kan inte hitta den på DN.se, men Bo är upprörd över att det finns reklam för Skandiabanken och Yves Rocher på “hans Facebook-sida“. Han oroar sig för att folk ska tro att det är han som rekommenderar dessa tjänster. Han skriver bland annat:
Man kan ju tro att det är jag själv som bestämmer vem som ska få annonsera på min personliga hemsida, och att jag i så fall borde få bra betalt för det.
Om Bo Madestrand har oönskat reklam på sin personliga hemsida så har han all rätt att vara upprörd över det. Det skulle jag vara, och genast byta webbhotell. Men Facebook är inte hans privata hemsida. Långt ifrån faktiskt. Det är en tjänst som är reklamfinansierad. Jag har valt att använda den, och det har Bo också. Jag tror inte att Bo har ägarintressen i Facebook. Jag har det definitivt inte.
En skillnad finns mellan oss. Jag har lämnat min profil öppen så att alla kan se den. Bo har stängt sin så att folk som inte känner honom inte kan se den. Det innebär att jag som inte är kompis med Bo på Facebook inte kan se hans sida och därför inte kan få den uppenbarligen felaktiga uppfattningen att han uppmanar mig att använda Skandiabanken eller sminka mig med Yves Rochers produkter. Det är det bara hans Facebook-vänner som kan.
Bo Madestrand avslutar sin blänkare med orden
Kapitalistisk tvångsanslugning alltså. Vad säger det om friheten på nätet?
Jag tycker det säger allt om friheten på nätet. Bo Madestrand har alla möjligheter att öppna en personlig hemsida. Han kan strunta i att vara medlema på Facebook. Han kan (liksom jag) installera AdBlock Plus och FlashBlock så att han åtminstone själv slipper se annonserna.
2007-10-15 kl 16:06
hej nikke, vad är det för fel på valfrihet? det finns säkert tillräckligt många användare som frivilligt skulle ha reklam på sina användarsidor för att det skulle fortsätta att vara lönsamt för dem. hej, bo
2007-10-15 kl 20:01
Så han skrev detta i Tidningen DN?
Han verkar ha lite snea åsikter som han inte riktigt har reflekterat över. “Kapitalistisk tvångsanslutning”, tillåt mig garva
2007-10-15 kl 21:24
@Bo
Inget som helst fel på fel på valfrihet. Egentligen är jag lika förvånad som du över att någon tror att det är mödan värt att annonsera på detta gamla omoderna sätt på Facebook när det är så ohyggligt mycket mer givande att utveckla Facebook-applikationer där man kan få ta del av såväl demografiska uppgifter som åsikter och beteendemönster.
Faktum är att jag ställde frågan om någon i min Facebook-närhet någonsin hade klickat på en annons på Facebook. Ska ställa om frågan nu när det finns flnns fler svenska annonsörer, och de däringa Facebook-flygbladen har börjat visa sig i högre utsträckning.
Men jag tror faktiskt inte det. Bannerreklamen fungerar idag enbart som en intäktskälla för sajterna. jag tror inte alls på banners som reklammedium. Inte i varumärkesbyggande syfte och alldeles särskilt inte i trafikdrivande syfte.
2007-10-16 kl 10:41
Ja det där fick mig all le i mjugg :]
Han kan ju använda facebook som en hänvisning till sin privata hemsida om han nu vill betala och ha kontroll såklart.
2007-10-21 kl 16:40
=) stackarn får väll börja vara på sin privata sida då =)
kram
Sara