Jag inser idag att det är dags att avbryta julsemestern. Julstämingen har nämligen givit vika för helt andra stämningar. I alla fall hot om sådana, i form av nedanstående mail från Mediaanalys VD.
Niklas,
Jag bjöd in Dig hit för att Du skulle kunna få en korrekt bild av MediaAnalys och för att vi skulle kunna diskutera hur vi löser problemet med Dina felaktiga påståenden om oss.
Du har dock ej hört av Dig.
Det är med ledsamhet jag idag ser ytterligare en felaktig artikel om oss på Din blogg.
Jag får härmed meddela Dig att vi ej, under några som helst omständigheter, accepterar detta. Jag har tidigare skickat Dig uppmaningar att ej skriva falska påståenden om oss och använda dig av falsk marknadsföring för att gynna Ditt egna företag.
Du har ej hörsammat detta.
Dina tillvägagångsätt att smutskasta andra företag i branschen för att få egen vinning lider till skada för vårt och andra bolag.
Då Du ej tidigare hörsammat våra uppmaningar samt tackat nej till diskussion på plats i Kalmar om situationen finner jag ingen annan möjlighet än att utföra följande:1: MediaAnalys AB kommer i nästa vecka att inge ansökan till marknadsdomstolen om interimistiskt beslut som mot vite förbjuder Dig att på något sätt smutskasta vårt företag.
2: MediaAnalys AB kommer i nästa vecka att inkomma med stämningsansökan till Stockholms tingsrätt rörande begäran om skadestånd för intäktsbortfall. Detta avseende tidigare artiklar om oss i sitt grundutförande samt de nya påståenden som nu framkommit.
3: Vidare kommer MediaAnalys AB att kontakta övriga företag i branschen som Du tidigare smutskastat. För det fall de lidit skada av detta, kommer vi att erbjuda dem att föra en grupptalan mot Dig personligen eller det företag Du är delägare i och representerar.
Vi begär även härmed att du omedelbart raderar alla de artiklar Du skrivit om oss. För det fall Du väljer att behålla artiklarna, orsakar detta en höjning av vårt skadeståndskrav motsvarande de dagar som artiklarna finns tillgängliga.
—
Underbart att få vänliga hälsningar efter ett sådant mail, eller hur? Jag kan även meddela att Google-certifierningsloggan i sidfoten inte var klickbar, som den väl ska enligt Googles anvisningar.
Trots den avslutande goda tonen, så finner jag ingen annan råd än att i detta fall följa riktlinjerna i min mail-policy (som har varit densamma sedan 11 augusti 2002), eftersom mailet innehåller ett uttalat hot mot mig personligen. Sådant betyder alltid att jag omedelbart lägger ut det hotfulla mailet till allmänt beskådande.
Här är mitt svar till Media-analys VD:
Hej Marcus!
Gott nytt år själv. Jag är fortfarande på en mycket välhehövlig semester i norra Västmanland tillsammans med min yngste son. Planerna på att kontakta dig efter nyår kvarstod, men jag tror jag avstår nu.
Jag tyckte gårdagens blogginlägg var en riktig fullträff jag. Vore verkligt intressant att få höra vad som är felaktigt i det.
Ni bjuder på ordet sökmotoroptmering. Jag har en skärmdump på annonsen. Jag frågar mig varför ni pratar om sökmmotoroptimering när ni avser sökmotorannonsering. Vari ligger det felaktiga?Jag inser att jag har trampat på en enormt öm tå, men inser inte riktigt vilken.
Vidare så vinner varken jag eller mitt företag några kunder på att skriva om er. Det jag skriver om på min privata blogg, som jag har upprätthållit sedan 1999 (även om domänen är äldre än så) har ingenting med mitt arbete att göra. Yttrandefriheten gäller mig lika väl som dig.
Jag har nästan bara läsare bland sökmotoroptimeringsfolket som läsare och jag tror inte att du på något sätt kan bevisa att jag eller Carnaby har tagit kunder från er. Varken jag eller Carnaby har nämligen den typ av SEO-kunder som ni riktar in er på. Vi utför inte den typen av arbete. Vi verkar främst konsultativt med att lära upp våra samarbetspartners kunder och i utbildningsprocessen ingår att berätta om vad god sökmotoroptimering är.
Jag har nu postat ditt mail på bloggen enligt riktlinjerna i min mail-policy som du kan läsa på
http://www.lindqvist.com/privacy-and-email-policy/// Nikke
Uppdatering kl 13.12: Såpan fortsätter. Och Marcus Ewerflod läser lagen som fan läser bibeln.
Med anledning av Ditt agerande får jag härmed framföra följande:
Då Du ej verkar inneha högre kunskap om marknadsföringslagen, gällande konkurrenslagstiftning och yttrandefrihet, ger jag Dig härmed rådet att kontakta en advokat med denna inriktning som specialitet.
I marknadsföringslagen (1995:450) regleras marknadsföring som är otillbörlig mot konsumenter eller näringsidkare.I 4 § under ”Allmänna krav” anges att ”marknadsföringen skall stämma överens med god marknadsföringssed och även i övrigt vara tillbörlig mot konsumenter och näringsidkare.
Du bryter mot god marknadsföringssed enligt den definitionen som anges i lagtexten.
I 6 § ”Vilseledande reklam” anges att ”En näringsidkare får inte använda påståenden eller andra framställningar som är vilseledande i fråga om näringsidkarens egen eller någon annan näringsidkares verksamhet.” Detta gäller särskilt punkt 4: ”Näringsidkarens egna eller andra näringsidkares kvalifikationer, ställning på marknaden, kännetecken och andra rättigheter”
Du har vid ett flertal tillfällen brutit mot § 6. Vi har naturligtvis sparat Dina artiklar i originalutförande sedan dessa blivit ändrade av Dig.
I 8 § ”En näringsidkare får i sin reklam direkt eller indirekt peka ut en annan näringsidkare eller dennes produkter, bara om: Punkt 1: ”Inte är vilseledande”.Punkt 2: ”Avser produkter som svarar mot samma behov eller är avsedda för samma ändamål.” Punkt 5: ”Inte misskrediterar eller är nedsättande för en annan näringsidkares verksamhet, förhållanden, produkter, varumärken, firma eller andra kännetecken.”
Du bryter mot ovanstående.
Under ”Förbud och ålägganden” i 14 § regleras förbud mot fortsatt marknadsföring av det aktuella slaget. ”En näringsidkare vars marknadsföring strider mot god marknadsföringssed eller på något annat sätt är otillbörlig mot konsumenter eller näringsidkare får förbjudas att fortsätta med marknadsföringen”.
Lagen gäller för näringsidkaren och ett förbud får också meddelas:
1: En anställd hos näringsidkaren
2: Någon som handlar på näringsidkarens vägnar
3: Var och en som i övrigt väsentligt bidragit till marknadsföringen.Vite: ”Ett förbud enligt 14 § skall förenas med vite”.
MediaAnalys AB kommer även att yrka att Du och / eller Carnaby Solutions åläggs att betala en marknadsstörningsavgift. Detta kan utdömas då: ”Näringsidkaren eller någon som handlar på näringsidkarens vägnar uppsåtligen eller av oaktsamhet har brutit mot lagens bestämmelser.
Fakta är:
Niklas Lindqvist är delägare i Carnaby Solutions, ett företag som på olika sätt hjälper företag i sin sökmarknadsföring. Detta i likhet med MediaAnalys AB. Med anledning av detta faktum görs gällande att punkt 2 i 8 § är tillämpbar. ” Avser produkter som svarar mot samma behov eller är avsedda för samma ändamål.” Således råder en konkurrenssituation mellan MediaAnalys och Carnaby Solutions.
Niklas Lindqvist är näringsidkare med hänvisning till delägarskapet i Carnaby Solutions. 14 § är tillämpbar mot vem / vilka lagen riktar sig emot. Näringsidkaren själv, en anställd hos näringsidkaren eller var och en som i övrigt väsentligt bidragit till marknadsföringen.
Ovanstående tvist överlämnas i nästa vecka för avgörande i Marknadsfomstolen. Interimistiskt beslut kommer att yrkas.
Vidare öppnar MediaAnalys ytterligare ett ärende, denna gång i tingsrätten, mot Niklas Lindqvist / Carnaby Solutions gällande skadeståndsplikt för det fall MediaAnalys AB lidit någon skada på grund av handlingar utförda av Niklas Lindqvist eller Carnaby Solutions.
Niklas Lindqvist skriver följande: ”jag tror inte att du på något sätt kan bevisa att jag eller Carnaby tagit kunder från er”
Det är inte MediaAnalys AB´s intention att i dagsläget bevisa att kunder övertagits från MediaAnalys till Carnaby. Yrkan om ersättning för eventuella övertagna kunder kan komma att ställas vid senare tidpunkt. MediaAnalys skadeståndsanspråk gäller det intäktsbortfall företaget bevisligen lidigt genom Niklas Lindqvists agerande. Vidare yrkar företaget ett skadestånd som uppskattas till trolig förlust av framtida kunder som inte kan verifieras. Detta skadestånd ökar under den tiden Niklas Lindqvist fortsätter / behåller den otillbörliga marknadsföringen.
Forfarande, märk väl, med vänliga hälsningar, och fortfarande utan att närmare förklara vad som var falskt i gårdagens blogginlägg. Där kan man verkligen tala om vilseledande marknadsföring.