Det amerikanska rättssystemet är i väsentliga avseenden helt annorlunda än det svenska. En sådan stämning som i twitterfallet skulle inte kunna förekomma i Sverige. Om någon ändå försökte skulle målet kastas ut [avvisas] av domstolen. Du behöver därför inte förvänta dig någon anstormning av stämningar från advokatkåren.

I CanalPlus-fallet handlade det inte om en öppen stream, vilket redan har påpekats i de tidigare kommentarerna. Vidare har ingen advokat haft att göra med den stämningsansökan som lämnats in till domstolen. Det handlar nämligen om ett åtal i ett brottmål och därför är det en åklagare, inte en advokat, som har lämnat in stämningsansökan.

Läser du på lite kommer du också finna att det svenska Advokatsamfundet är en av de främsta förkämparna för den personliga integriteten. De har dock inte fått något större gehör hos politikerna.

Det amerikanska rättssystemet är i väsentliga avseenden helt annorlunda än det svenska. En sådan stämning som i twitterfallet skulle inte kunna förekomma i Sverige. Om någon ändå försökte skulle målet kastas ut [avvisas] av domstolen. Du behöver därför inte förvänta dig någon anstormning av stämningar från advokatkåren.

I CanalPlus-fallet handlade det inte om en öppen stream, vilket redan har påpekats i de tidigare kommentarerna. Vidare har ingen advokat haft att göra med den stämningsansökan som lämnats in till domstolen. Det handlar nämligen om ett åtal i ett brottmål och därför är det en åklagare, inte en advokat, som har lämnat in stämningsansökan.

Läser du på lite kommer du också finna att det svenska Advokatsamfundet är en av de främsta förkämparna för den personliga integriteten. De har dock inte fått något större gehör hos politikerna.

Även om det finns nya kanaler att sprida information på kan inte allt tillåtas. Förtal och uppmaning till brott är olagligt vare sig det sker muntligt person till person eller om det trycks i tidningar.

Problematiken med nya kanaler är att hitta avvägningar, vad är tillåtet och inte tillåtet. Samhällets lagar ligger av naturliga skäl alltid ett steg efter.

Dessa ord har inget i med de två exempel som du nämner att göra, utan är en allmän problematisering. Förhoppningsvis kommer det vägledande domar eller lagstiftning som kan reda ut gränserna.

Amerikanska rättsystem är invecklat. Huvudregeln är att var och en får stå för sina rättgångskostnader oavsett utgången. De flesta advokater i USA får inte betalt om de förlorar ett mål. Vinner de rättegången har de andel i skadeståndet, upp till 50%. Högsta domstolen har fastslagit att den högsta ersättning inte bör eller får överstiga 33%, men den domen efterlevs inte.

I Sverige får den förlorande parten betala hela rättegångskostnaden och advokaterna alltid betalt oavsett utgången.

Den förhatliga Bush försökte reformera skadeståndprocesserna eftersom nuvarande system har negativ påverkan av samhällsekonomin. Han kunde inte genomföra reformen eftersom det finns ett kompakt motstånd. Småfolket anser att det är en del av demokratin att kunna stämma storföretag på miljardbelopp och advokater vill också behålla nuvarande system. Det är med andra ord ett komplext system men som ifrågasätts ofta från olika håll.

Även om det finns nya kanaler att sprida information på kan inte allt tillåtas. Förtal och uppmaning till brott är olagligt vare sig det sker muntligt person till person eller om det trycks i tidningar.

Problematiken med nya kanaler är att hitta avvägningar, vad är tillåtet och inte tillåtet. Samhällets lagar ligger av naturliga skäl alltid ett steg efter.

Dessa ord har inget i med de två exempel som du nämner att göra, utan är en allmän problematisering. Förhoppningsvis kommer det vägledande domar eller lagstiftning som kan reda ut gränserna.

Amerikanska rättsystem är invecklat. Huvudregeln är att var och en får stå för sina rättgångskostnader oavsett utgången. De flesta advokater i USA får inte betalt om de förlorar ett mål. Vinner de rättegången har de andel i skadeståndet, upp till 50%. Högsta domstolen har fastslagit att den högsta ersättning inte bör eller får överstiga 33%, men den domen efterlevs inte.

I Sverige får den förlorande parten betala hela rättegångskostnaden och advokaterna alltid betalt oavsett utgången.

Den förhatliga Bush försökte reformera skadeståndprocesserna eftersom nuvarande system har negativ påverkan av samhällsekonomin. Han kunde inte genomföra reformen eftersom det finns ett kompakt motstånd. Småfolket anser att det är en del av demokratin att kunna stämma storföretag på miljardbelopp och advokater vill också behålla nuvarande system. Det är med andra ord ett komplext system men som ifrågasätts ofta från olika håll.

Jag håller med dig helt, och tycker åtalet är på gränsen till skrattretande, det borde vara den som gör sändningen tillgänglig, den som kör capture som borde vara målet för stämmningen.

Jag håller med dig helt, och tycker åtalet är på gränsen till skrattretande, det borde vara den som gör sändningen tillgänglig, den som kör capture som borde vara målet för stämmningen.

Måste säga att det är väldigt intressant det du skriver om, en mycket bra artikel! Yttrandefriheten stängs ner allt mer här i Sverige precis som i USA! Usch!

P.S Den interna länken ”Canal Plus” är fellänkad

Måste säga att det är väldigt intressant det du skriver om, en mycket bra artikel! Yttrandefriheten stängs ner allt mer här i Sverige precis som i USA! Usch!

P.S Den interna länken ”Canal Plus” är fellänkad

Men det gör egentligen det hela ännu vidrigare. Jag har själv frågat efter länkar till och själv länkat till olika fotbollsmatcher från Mikrogruppen Fotboll på Bloggy vid ett flertal tillfällen.

Samtal består av ett utbyte av informationer. På webben handlar ofta denna information om webben i sig, och innefattar nästintill alltid länkar. Ju mer jag tänker på det desto klarare blir det att det är samtalet de är ute efter att begränsa.

Men det gör egentligen det hela ännu vidrigare. Jag har själv frågat efter länkar till och själv länkat till olika fotbollsmatcher från Mikrogruppen Fotboll på Bloggy vid ett flertal tillfällen.

Samtal består av ett utbyte av informationer. På webben handlar ofta denna information om webben i sig, och innefattar nästintill alltid länkar. Ju mer jag tänker på det desto klarare blir det att det är samtalet de är ute efter att begränsa.

Angående hockey-länkaren, så skriver jag till dig, precis som jag kommenterade Simons inlägg. Om man läser förundersökningsprotokollen ser man att det inte handlar om en öppen stream hos Canal+, utan någon (man vet ej vem) som kör en ”screen capture” och sedan distribuerar det via p2p-nätet Sopcast. Länkaren har därmed inte länkat till Canal+ och de har inte en öppen stream. Stämningen är ändå åt h*vete, men jag tycker det är bättre att kasta rätt skit och inte fel skit på någon.

I övrigt håller jag med i allt du skriver!

Angående hockey-länkaren, så skriver jag till dig, precis som jag kommenterade Simons inlägg. Om man läser förundersökningsprotokollen ser man att det inte handlar om en öppen stream hos Canal+, utan någon (man vet ej vem) som kör en ”screen capture” och sedan distribuerar det via p2p-nätet Sopcast. Länkaren har därmed inte länkat till Canal+ och de har inte en öppen stream. Stämningen är ändå åt h*vete, men jag tycker det är bättre att kasta rätt skit och inte fel skit på någon.

I övrigt håller jag med i allt du skriver!