Nikke Index

En kärleksförklaring till Internet sedan 1997 // Nikke Lindqvist

You are here: Home / Sökmotoroptimering / Läsliga URLar eller dynamiska?

Läsliga URLar eller dynamiska?

by 20 Comments

Google Webmaster Center har ställt till det en smula för oss som arbetar med sökmotoroptimering och propagerar för att sajter ska använda så korta och läsliga URLar som möjligt genom att publicera en lång text där man mer eller mindre påstår att dynamiska URLar är bättre ur sökbarhetssynpunkt.

Jag har grunnat på den ett tag och nu börjar frågorna om den komma. Skickade just iväg följande svar till en kund:

Jag har varit väldigt sen på att anamma detta själv på de flesta av mina sajter, och har fortfarande inte gjort det på många gamla sajter som jag driver (som t.ex. Glykemiskt-index.info, Bolåneguiden och övriga KitSiPub-sajter). Dessa är nämligen så välstrukturerade att de korta dynamiska URLar de producerar aldrig har varit något problem. Däremot finns det exempel på sajter som har fullt med onödiga parametrar som extrabagage i urlarna. För att undvika att detta inträffar vid sajtbyggen har jag alltid propagerat för korta, läsliga urlar, och gör det fortfarande.

Jag har läst Googles text  och följt en del av diskussionerna kring det, och för mig så kvarstår de två punkter som Google inte tar upp i texten och som jag alltid har hävdat är de enda anledningar till att man ska ha läsliga URLar.

1. Folk är lata.

OM någon lägger en länk till en sida i ett forum eller bloggpost eller kommentar så kan man ge sig tusan på att de i 95 fall av hundra bara kommer att klistra in URLen till sidan. Om den URLen då är formaterad som www.sajt.tdl/viktigt-nyckelord-från-bra-sajt istället för
www.sajt.tdl/default.asp?theArtID=342345&kategori=453sdf2&menyalternativ= FRAN%HUVUDSIDAN&sess=nagonting-annat-ovasentligt
så inträffar två saker.

  • Google fångar upp nyckelorden i den läsliga URLen och
  • folk förstår vad länken handlar om innan de klickar.

2. Google fetstilar nyckelord i sökresultaten.

Om man kan få jackpot genom att få ett ord fetstilat i Title-texten (rubriken i listningarna), description-texten (snippeten under rubriken) och dessutom URLen så dras ögat mot den sökträffen.

Jag kommer därför att fortsätta att propagera för läsliga URLar. Jag tror inte ett dugg på att Google skulle ha svårare att fatta när sidor utan massa parametrar uppdateras. Men. Rewriten ska göras bra, och man måste vara noga med att skriva om gamla dynamiska urlar så att de styr vidare till de nya läsliga.

Sedan är det ju inte meningen att sajterna ska ha hela ingressen i URLen som man ser ibland heller…

Här är hur som helst ett exempel på en läslig och bra URL och en riktigt usel. Gissa vilken jag tror att Google gillar bäst oavsett vad de skriver på Google Webmaster Central:

http://www.londonmusikaler.se/musikaler/mamma-mia/

http://www.resfeber.se/se/event/cgi-bin/show_one_event.cgi?activates=&
adults=1&availability=no&basket_check=HENLF&basket_id=17311307&
ci_4_1_dh_dest_id=0&ci_4_1_end_date=2009-07-11&ci_4_1_event_id
=stadium_79&ci_4_1_start_date=2008-07-11&combo_id=4&combo_item_id
=4&deactivates=&end_date=2009-07-11&event_id=stadium_79&
package_friend=1&partner=&passed_cgi=,pre_search.cgi,redir_to_page.cgi,
create_primitive_basket.cgi,redir_to_page.cgi&search_id=&section=event&
start_date=2008-07-11

Den senare funkar faktiskt inte ens eftersom bland alla de onödiga urlarna innehåller en referens till en numera ogiltig kundkorg och därför inte går att använda i länkar.

Passa på att läsa

Flikar och ”fäll ut”-innehåll – nästan lika dåligt som dold text

I slutet av januari gjordes en av de större uppdateringarna av Googles riktlinjer för webbplatsägare, och det enligt mig intressantaste stycket kan få stor påverkan på hur webbplatser hanterar javascript-objekt som fäller ut mer text eller visar menyer först efter att man scrollar nedåt på sidan. Så har du en sajt som visar större delen av ett textobjekt först efter att användaren klickar på [fäll ut] eller [visa], så bör du nog läsa den här artikeln.

Fler inlägg från denna kategori

  • Pingback: Google, min vän | born to hula()

  • Håller fullständigt med, Nikke.

    Just CTR frågan tror jag är underskattad, med personalisering och allt…

    Googles budskap är enkelt. Texten är väldigt lång. Känns nästan som om texten Google lagt ut är ett ansträngt försök att få folk att göra som DE vill. Varför kan vi bara spekulera i…

  • Håller fullständigt med, Nikke.

    Just CTR frågan tror jag är underskattad, med personalisering och allt…

    Googles budskap är enkelt. Texten är väldigt lång. Känns nästan som om texten Google lagt ut är ett ansträngt försök att få folk att göra som DE vill. Varför kan vi bara spekulera i…

  • Pingback: Google behöver inte läsliga URLer | IT-snack från Tuxtec()

  • Ola

    Ja, det finns väl för och nackdelar med detta. Men jag förstår heller ärligt inte varför googles kod skulle ha svårare att fatta en ”läslig” url än en med en massa parametrar.

    Jag förespråkar också snygga läsbara urler i de flesta fall.

  • Ola

    Ja, det finns väl för och nackdelar med detta. Men jag förstår heller ärligt inte varför googles kod skulle ha svårare att fatta en ”läslig” url än en med en massa parametrar.

    Jag förespråkar också snygga läsbara urler i de flesta fall.

  • Nästan så att man börjar garva. Okej att Google numera klarar av att hantera det de väljer att kalla för dynamiska url:er. Det har vi ju vetat hur länge som helst.

    I dag handlar det inte längre om att använda URL rewrite. Vilket de verkar vara helt låsta vid. I dag handlar det om att betrakta webbadressen som en del av innehållet. Alltså att man kan skapa vilken adress som helst för varje unik sida på webbplatsen. Så något problem med att underhålla dessa finns inte.

    Visst håller jag med om att de exempel som de visar upp alla är exempel på dåliga URLer. Dessutom håller jag helt och fast med dig Nikke vad gäller användarvänlighet.

    Fördelen med semantiska URLer (kan vi kalla dem för det? ex: domain.com/category-name/product-name) är ju dessutom att de går att ta med sig när och om man byter plattform, medan de dynamiska URLerna kräver mantimmar av smarta rewrites och ompekningar för att fungera.

    Jag kommer aldrig att bygga en site med querystrings i URLerna!

  • Nästan så att man börjar garva. Okej att Google numera klarar av att hantera det de väljer att kalla för dynamiska url:er. Det har vi ju vetat hur länge som helst.

    I dag handlar det inte längre om att använda URL rewrite. Vilket de verkar vara helt låsta vid. I dag handlar det om att betrakta webbadressen som en del av innehållet. Alltså att man kan skapa vilken adress som helst för varje unik sida på webbplatsen. Så något problem med att underhålla dessa finns inte.

    Visst håller jag med om att de exempel som de visar upp alla är exempel på dåliga URLer. Dessutom håller jag helt och fast med dig Nikke vad gäller användarvänlighet.

    Fördelen med semantiska URLer (kan vi kalla dem för det? ex: domain.com/category-name/product-name) är ju dessutom att de går att ta med sig när och om man byter plattform, medan de dynamiska URLerna kräver mantimmar av smarta rewrites och ompekningar för att fungera.

    Jag kommer aldrig att bygga en site med querystrings i URLerna!

  • Semantiska URLar var en bra term Bernt! Den anammar jag genast.

  • Semantiska URLar var en bra term Bernt! Den anammar jag genast.

  • Jag använder mest wordpress och då kör jag permalink som %postname% bara vilket borde väl ge den bästa url för både läsare och google? Kanske bra att ha med kategorin i urlen också dock?

  • Jag använder mest wordpress och då kör jag permalink som %postname% bara vilket borde väl ge den bästa url för både läsare och google? Kanske bra att ha med kategorin i urlen också dock?

  • Där slog du huvudet på spiken Johan. Problemet med att lägga kategorin i sökvägen är att man ibland (eller ofta) vill kategorisera en sida under flera kategorier, vilket skulle ge internt duplicate content på ett sätt som inte är sådär lysande.

  • Där slog du huvudet på spiken Johan. Problemet med att lägga kategorin i sökvägen är att man ibland (eller ofta) vill kategorisera en sida under flera kategorier, vilket skulle ge internt duplicate content på ett sätt som inte är sådär lysande.

  • Jag upplever att man övertolkar om man säger att den posten påstår att dynamiska url:er är bättre ur SEO-synpunkt.

    ”does not imply a significant disadvantage in terms of indexing and ranking”

    Det den meningen säger mig är att man får ett disadvantage men inte ett stort. Så länge det är enkelt att skriva om så tänker jag fortsätta göra det.

  • Jag upplever att man övertolkar om man säger att den posten påstår att dynamiska url:er är bättre ur SEO-synpunkt.

    ”does not imply a significant disadvantage in terms of indexing and ranking”

    Det den meningen säger mig är att man får ett disadvantage men inte ett stort. Så länge det är enkelt att skriva om så tänker jag fortsätta göra det.

  • Pingback: Läsliga URLar inget självändamål()

  • Pingback: Grundläggande checklista för sökmotoroptimering()

  • Pingback: Webmarketing.se()

  • Pingback: 5 skäl att använda sökmotorvänliga URL:er()