Nikke Index

En kärleksförklaring till Internet sedan 1997 // Nikke Lindqvist

  • Sökmotoroptimering
  • SEO
  • Kontakt

Powered by Genesis

You are here: Home / Rättighet att inte vara med på bild?

Rättighet att inte vara med på bild?

2011-01-26 by Nikkelin 25 Comments

Regeringen har i dagarna lagt fram ett lagförslag som, i vissa situationer, och om vissa omständigheter inte är uppfyllda, gör det olagligt att fotografera människor som inte vet att de blir fotograferade. Det är oerhört intressant att det är just fotograferandet, och inte användandet av bilden som enligt lagförslaget ska förbjudas och jag är alls inte säker på att regeringen vet vad den gör och vad de sätter igång genom att på detta sätt förbjuda framställandet av en bild.

Jag tycker att lagförslaget är vrickat, av många olika anledningar. Här är lite osorterade tankar om varför.

När min mormor var ung gick hon till fotografen för att få sin bild tagen. Hon gick till fotografen för att få sin bild tagen av fotografen som alltså tog hennes bild. I samma stund som bilden var tagen så tillhörde den fotografen och inte längre min mormor som fick betala för att få sina kopior att sätta in i albumet. I svensk rätt så äger fotografen alla rättigheter till en bild hon eller han har tagit och kanske är det därifrån uttrycket har kommit.

Att det sedan sägs att aboriginerna hävdar att man tar en bit av en människas själ när man tar hennes bild. Jag har aldrig hört någon aborigin säga detta, så det kan vara en myt, men uttrycket är intressant eftersom det återigen utgår ifrån att man tar någons bild.

Indigenous Australians - Aboriginal

Idag har alla runtomkring oss en kamera i fickan, det sitter övervakningskameror på bussen, i tunnelbanan, i skolkorridorerna. Många måste stå ut med att bli kameraövervakade på jobbet (eftersom de jobbar i miljöer där företag har valt att övervaka sina kunder). När jag handlar min mat på DagLivs här vid Fridhemsplan följs jag av 120 kameror. Min bild blir tagen tusentals gångar varje dag. Oftast har jag ingen aning om att det sker. Ibland är jag medveten om det och ibland är jag aktivt delaktig i fotograferandet. Andra vill nästan aldrig bli fotograferade. Vi känner alla sådana som alltid försöker dölja sig så fort kameror kommer fram.

pregnatarian diet: kfc - _MG_5112 När jag läser regerings förslag så förstår jag det som att man vill förbjuda bilder som tas utan att den som fotograferas har givit sitt tillstånd till fotograferingen. Av de bilder som är publicerade på den här sidan skulle alltså bara den översta vara laglig.

Det är viktigt att lägga märke till att det inte är användandet av bilden som ska regleras i lagstiftningen, utan själva framställandet av bilden. Förbudet ska gälla bilder tagna i integritetskränkande situationer. Man gör det olagligt att ta vissa bilder helt enkelt. Vem sätter gränserna? Jag kan tycka att en bild där jag blev ful är integritetskränkande, men har ingenting emot bilder där jag ser hyfsat OK ut. På bilden nedan syns två av mina kollegor och ingen av dem visste att jag tog bilden. De kan inte göra någonting åt det över huvud taget eftersom jag äger rättigheterna till bilden. I samma stund som jag tog den är bilden min.

Jag tror att det är viktigt att vi behåller den rådande synen på bildens ägande eftersom den är så fast rotad i vår kultur. Det är upp till mig som tar en bild att bestämma vad den får användas till. Vi har visserligen redan inskränkningar där bilder inte får användas kommersiellt hur som helst. Jag kan inte fotografera en folkmassa och använda bilden som reklam för en restaurang, ett tågbolag eller en tidning. Inte utan att fråga alla människor som syns på bilden först i alla fall. Där är användandet reglerat, men jag får fortfarande ta bilden.

Mohammed Kanske är det ändå upphovsmannens starka rättigheter till en bild som gör att regeringen vill lagstifta mot framställandet av bilder. Men jag tror att man försätter oss alla i helt hopplösa situationer på dessa sätt. Vilka bilder får tas och vilka är olagliga egentligen?

Om vi lämnar över rätten att bestämma över en bild till den som porträtteras på bilden så har vi lämnat över en stor del av yttrandefriheten och tagit ett stort kliv mot repression. Den dagen en politiker kan få en fotograf dömd för att ha tagit en avslöjande bild är steget inte långt från att få en tecknare dömd för att ha gjort en avslöjande teckning. Och den dagen vi har kommit så långt har vi tagit ett stort kliv mot de mörka krafter som vill förbjuda framställandet av bilder på Mohammed… Förlåt den halsbrytande liknelsen, men det är ett fullt möjligt utfall om vi börjar lagstifta mot framställandet av fotografier.

Om jag ställer mig här utanför på taket och tar en bild över Kungsholmen med en tillräckligt bra kamera så kommer man kunna zooma in i åtskilliga vardagsrum och säkert i ett och annat badrum och toalett också. Den bilden skulle däremot kunna vara en lagöverträdelse med regeringens lagförslag. Och lagbrottet är begånget i samma stund som jag tar bilden. Därför kan jag ju lika gärna publicera denna potentiellt illegala bild.

Takåsar på Kungsholmen

Det är möjligt att det sitter en gråtande människa i en fåtölj där inne i något av rummen, eller att någon syns välja kalsonger i ett annat. Det vet jag inget om, jag tittade inte efter när jag tog bilden. Om jag var med på en sådan bild när jag vacklar omkring naken och letar efter rena kläder på morgonen så skulle jag inte lida av det. Inte förrän jag visste att det fanns en sådan bild ialla fall. Alltså inte förrän bilden användes till någonting.

Om vi jämför med textframställning så skulle man alltså förbjuda framställandet av en text som potentiellt skulle kunna vara kränkande. Och detta oavsett vad texten skulle användas till. Jag skulle alltså, om samma regler gällde framställande av texter, inte få skriva en text som skulle kunna uppfattas som kränkande. Idag finns regler mot att sprida kränkande texter. Men jag får skriva precis vad som helst för dagboken. Om man ska lagstifta mot kränkande bilder så måste man gå tillväga på samma sätt. Det måste vara spridandet av bilden man lagstiftar emot, annars tar man steget mot ett storebrorssamhälle som de som nu viftar som allra ihärdigast med integritetsflaggan inte ens vill tänka sig.

Share this:

  • Click to share on Twitter (Opens in new window)
  • Click to share on Facebook (Opens in new window)
  • Click to share on Google+ (Opens in new window)

Filed Under: Okategoriserade Tagged With: beatrice ask, bilder, foto, gatubilder, integritet, Yttrandefrihet, Yttrandefrihet

Passa på att läsa

Flikar och ”fäll ut”-innehåll – nästan lika dåligt som dold text

Flikar och ”fäll ut”-innehåll – nästan lika dåligt som dold text

I slutet av januari gjordes en av de större uppdateringarna av Googles riktlinjer för webbplatsägare, och det enligt mig intressantaste stycket kan få stor påverkan på hur webbplatser hanterar javascript-objekt som fäller ut mer text eller visar menyer först efter att man scrollar nedåt på sidan. Så har du en sajt som visar större delen av ett textobjekt först efter att användaren klickar på [fäll ut] eller [visa], så bör du nog läsa den här artikeln.

Fler inlägg från denna kategori

  • Jan de Man Lapidoth

    Shit, inte lätt det här. Kloka synpunkter. Och tycker någon tvärtom är det risk att jag tycker det är klokt också om det är bra framställt…

  • Therese Reuterswärd

    Det ska finnas ett fall som detta grundar sig i – med en hemlig kamera i en tjejs sovrum. Länk någon?

    • Nikke Lindqvist

      Eller om det var i tvättkorgen. Det finns nog åtskilliga exempel på att svinpälsar begår övergrepp.

      • Erik

        När man tänker på sånt kan man ju förstå lagen iaf. I stort känns den ju dock jävligt märkligt och i princip omöjlig att följa.

  • Jan Sandahl

    Om man tar exemplet med kameran i en tjejs sovrum, så kan ju en avgränsning av lagförslaget (som jag inte läst) vara förbud mot ”uppsåtligt kränkande” bilder i ”privat utrymme”. Men troligen finns redan någon form av text som behandlar detta. Glad att jag inte måste ta ansvar för utformingen av en lagtext. Finns det verkligen 100% vattentäta lagar som jnte kan missbrukas från endera hållet?

  • Markus ”LAKE” Berglund

    Jag gillar speciellt liknelsen med text, den är förvånandsvärt bra…

    Annat läsvärt
    http://copyriot.se/2011/01/25/fallstudie-4-i-realliberalism-fotolagen/

    Det är en väldigt knepig balansgång, men det relevanta är ju, som du också påpekar, inte att en integritetskränkande bild TAS, utan att den SPRIDS.

    @ Therese:
    http://lmgtfy.com/?q=kamera+badrum

    😉

    • Jesper

      Är det aldrig integritetskränkande när en bild tas? Om jag går på stan med med 14-åriga dotter, och en man stoppar kameran under hennes kjol i en trappa och knäpper en bild – känns det OK så länge han lovar att bara ha den för privat bruk?
      Måste nog fråga om du verkligen tänkt färdigt här?

  • Fredrik

    Intressant att regeringens promemoria sprider sig utan att några grundläggande motiveringar utlämnas. http://www.regeringen.se/content/1/c6/15/95/70/696e74c9.pdf

    Det finns flera fall där fotografer har fotograferat andra personers könsorgan, samlag och under kjolar utan att kunna straffas, bilderna får användas för eget bruk. Till exempel https://lagen.nu/dom/nja/1996s418

    Stalking har blivit allt mer besvärande för många personer och det är inte bara kända personer som drabbas.

    Något särskilt lagrum för spridning av bilder föreslås inte, därför att publicering av känsliga bilder faller under straffansvar för förtal och i vissa fall PUL.

    Fotografering av byggnader är lovligt även i framtiden. Även om någon ”fastnar” på bilden så är allmänna fotograferingar av fastigheter inte ett lagbrott. Du kan fortsätta att fotografer vyer. Däremot får du inte zooma in fönster i syfte att fotografera personer i en bostad.

    Utveckling av allt bättre kameror i miniformat ökar också risken för integritetskränkande bilder. Gäng som misshandlar personer eller på annat sätt förnedrar personer och lägger ut bilderna är kränkande, nu blir det olovligt att fotografera det nämnda. Journalister kan förmodligen fotografera sådana händelser utan straffansvar efter som det finns ett undantag, ”om syftet är försvarlig”.
    Det har också inträffat att killar i smyg fotograferat tjejer som duschar efter gymnastiken. Det är självklart kränkande att dessa bilder är lagliga om de används för eget bruk och inte sprids.

    Det är självklart alltid obehagligt när inskränkningar görs av friheter. Dessvärre kränks många personer i skydd av friheter. Lagen är, som alltid, svår att tolka eftersom den ska täcka så många situationer som möjligt. Om den föreslagna lagen är bra eller dålig beror på hur den slutligen kommer att formuleras och i sista hand hur den kommer att användas av domstolar.

    Spridning av integritetskränkande bilder kanske hade varit ett bra förslag. Ett av av många problem är att den som publicera bilder inte kan avgöra om samtycke eller inte finns. Det är fortfarande olagligt att publicera kränkande bilder oavsett om det sker i media eller på andra ställen. Kanske hade en särskild lag som förbjuder spridning av bilder skapat andra problem.

    Jag känner också till att många kränks av bilder som sprids och att det är svårt att få bort dessa bilder. En skarpare lagstiftning om detta skulle kunna vara ett större hot mot friheter som följer av yttrandefrihetslagen än den nu föreslagna lagen.

    Arbetet med publiceringen av den nu förslagna utredningen påbörjades 2004. Det kommer att bli intressant att följa vad lagrådet har för uppfattning om den nu föreslagna lagen.

    • Nikke Lindqvist

      Det går lätt till hårklyverier det här, men låt oss, för debattens skull ägna ås åt lite hårklyverier.

      Med dagens moderna, högupplösta kameror och den fantastiska optik som finns, så behöver man inte zooma in för att få till bilder som den av Arkelsten. Man kan fotografera huset med normaloptik och zooma i efterhand. Om din tolkning av den föreslagna lagtexten inte innefattar sådan efterarbetning av bilden så är det ju fint, men hur kan vi veta att det är din tolkning som kommer att användas:

      ”Den som olovligen, på ett sätt som är ägnat att kränka den enskildes personliga integritet, fotograferar eller annars med tekniskt hjälpmedel tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller i ett annat liknande utrymme, döms för olovlig fotografering till böter eller fängelse i högst ett år. Detsamma gäller den som olovligen fotograferar eller annars med tekniskt hjälpmedel tar upp bild av någon på ett sätt som är påträngande, närgånget eller dolt och ägnat att allvarligt kränka hans eller hennes personliga integritet som privatperson.”

      Jag förstår att man är ute efter att straffa avarterna med smygfilmande snuskgubbar (och gummor) och för att bli av med up-skirt-bilder. Jag tycker att man gör helt rätt som försöker komma åt dessa. Men skrivningarna ovan känns så galet svävande.

      Vi måste därför diskutera utifrån hur reell möjligheten att använda lagen egentligen är. När vi går på själva framställandet av bilden så ligger vi alldeles för nära en lagstifning som inskränker yttrandefriheten. Det går inte att bara säga att lagen är god så länge den kan skruvas och användas till något ont.

      • Hakanp

        Är det inte så att det blir ett brott först det sker uppsåtligen, i detta fallet då man fotograferar och publicerar (delar) bilden i syfte att kränka någon? Målet är väl att undvika publicering och annan spridning av bilder där personer som misshandlas hängs ut, smygtagna bilder i duschar och privata bilder på tjejen/killen som sedan används för att utkräva hämnd etc. Stormen kring lagförslag brukar plana ut när insikt om tillämpningen kommit. Vore intressant att ta del av förarbetet men sånt har jag fasen inte tid med:-)

  • Jesper

    Vet inte varför så många vettiga personer läser in saker som inte alls står i lagförslaget… Är det debattnerverna utanpå efter FRA och Ipred som gör det?
    Det står inte en stavelse i förslaget om att det skulle krävas samtycke för att fotograferas. Det står att kränkande, påträngande, närgången och dold fotografering ska KUNNA straffas om den INTE är försvarbar. Särskilt nämns toaletter och omklädningsrum. Hur kan detta vara ett problem som leder över i en diskussion om upphovsrätten och granskning av politiker?

    Nå. Mårten Schultz har redan rett ut begreppen föredömligt.
    http://www.medievarlden.se/diskussion/2011/01/ratten-att-fa-vara-i-fred-gar-fore-yttrandefriheten

    • Nikke Lindqvist

      Jag tycker faktiskt inte att han har det. Inte tillräckligt, och absolut inte utifrån de kulturella aspekterna av hur vi ser på bilder och fotograferande.

      Om du lugnar ner dig och läser en gång till så utgår jag ju ifrån upphovsrätten för att förklara varför det blir så att lagförslaget vill bestraffa handlingen att fotografera. Det lär ju sedan aldrig uppstå några diskussioner kring att fotografera på en toalett eller i ett omkädningsrum om det inte är en människa som fotograferas. Alltså borde det, i lagförslaget, stå någonting om samtycke. Tycker inte du det?

  • Fredrik

    Men snälla Nikke, jag ägnar mig varken åt spekulationer eller hårklyverier. Du skriver i din post att du läst regeringens förslag, då borde du också läst att exemplet med fotografering av vyer över bostäder inte är ett lagbrott. Det står i pdf från justitiedepartementet som jag länkade till i mitt första inlägg, (se sidan 46). Jag ägnar mig inte åt att försöka tolka lagen, jag läser och skriver vad som står i förslaget.

    Som förslaget är utformat handlar det inte om subjektiv upplevelse från den som blir fotograferad, utan att det ur ett objektivt synsätt är känsligt.

    Om du läser vad som står i motiveringen i promemorian så kommer du att upptäcka att den historiska fotograferingen inte är hotad, såvida det inte handlar om att fotografera personer som har sex eller liknande situationer. Det handlar inte om vad du eller jag tycker är känsligt utan ska vara känsligt ur ett allmänt perspektiv.

    Sedan är det som Hakanp skriver att rättstillämpning blir en svårare fråga eftersom det måste finnas ett uppsåt i varje situation, något som åklagare har att bevisa, för att det ska vara brott mot den föreslagna lagen.

    • Nikke Lindqvist

      Jag ber om ursäkt om du uppfattade det som att jag anklagade dig för att komma med hårklyverier. Det gör jag inte. Här är det jag själv och ingen annan som står för hårklyverierna.

      Jag ville med mitt exempel visa att regeringens förslag blir fullkomligt tandlöst. Bara jag använder tillräckligt bra utrustning så kan jag alltså zooma ut och ta en laglig bild som sedan kan efterarbetas.

  • Hakanp

    Jag sitter bara här full av beundrar av hur fasen du kan engagera och reta fram så mycket reaktion hos så många med ett inlägg:-) Påminner lite om våra familjemiddagar då alla diskuterar kraftigt, oftast med regeln att säga emot bara för att just säga emot och gilla diskussionen!

  • Stefan Bergfeldt

    Det är ju onekligen inte en lätt fråga. Jag tycker reglerna är krångliga nog redan nu, och vad jag läser här blir det inte lättare.
    Vad jag har förstått så är bilden på dina kollegor inte riktigt laglig att lägga ut, såvida du inte är en nyhetssida med utgivningstillstånd och en ansvarig utgivare. Nu diskuteras ju även reglerna kring ansvarig utgivare och det kan ju vara en del i att det här förslaget har kommit.

    Visst är det så idag att fotografen har rättigheterna till bilden, men inte att publicera hur som helst. Jag får smyga utanför ditt badrumsfönster på morgonen och knäppa bilder på dig där du pillar navelludd, men publicerar jag dem gör jag ett brott.

    Det är klart att vi vill bli av med kränkande bilder och sånt, och att det är ett brott redan innan bilden publiceras är ju en fördel på så sätt att bilden inte behöver spridas innan det får stopp. Jag tror ändå att lagen kommer att bli ganska egg-lös.

  • Jimmy

    Intressant läsning. Ibland undrar man ju vad de tänker med.

  • Pingback: Vecka 4 – After Work - PRODUKTION203()

  • Anders

    Att rättigheten att fotografera och publicera bilder är något som bör behållas, annars är det likstält med inskränkning av pressfriheten. Eller?

    Har skrivit ett blogginlägg om smartphones och läckande av personlig information på http://www.hagenbjork.se, som ju är relaterat till det här. Det är en fin balansgång av den personliga integriteten och ett öppet samhälle, man får inte blanda ihop begreppen.

    • Nikke Lindqvist

      Hela URLen till Anders blogginlägg eftersom det kan bli svårt att hitta om några månader annars: http://www.hagenbjork.se/iphone-och-bristande-personlig-integritet/

      Det är månne viktiga saker du tar upp i inlägget, men själv har jag valt en transparent livsstil och bryr mig föga om hur, var och när min telefon läcker dessa data eftersom jag själv är flitig användare av incheckningstjänster som Facebook, Foursquare, Gowalla, Reco.se, Google Latitude och hela tiden taggar mina tweets med min GPS-position.
      För mig är det alltså inte någon stor grej utan snarare en fördel att Apple hjälper mig med de här grejerna.

      Facebook tvättar, för övrigt, bort all geo-data vid uppladdning. Så där torde du vara säker (om det nu inte vore för att vi faktiskt inte vet om Facebook verkligen slänger bort datat…. :-))

      • Anders

        Incheckningstjänster är kul. Anvä’nder det också, även om nyttan kanske är begränsad. Skillnaden mellan att aktivt och frivilligt använda geo-tagging etc. och att faktiskt läcka personlig data utan att veta om det är väldigt stor.

  • Seo Petter

    Detta är ju en riktigt skum lag!
    Shit alltså.
    De verkar inte veta vad de håller på med uppe på blänket!

    Petter

  • robo

    Det verkar vara väldigt svårt för folk att ta till sig ”på ett sätt som är ägnat att kränka den enskildes personliga integritet”.

    Samtyckebiten vet jag inte var du får ifrån då den inte har med förslaget att göra.

    Detta med ett syfte om att kränka den enskildes integritet som privatperson är helt avgörande för hela förslaget och återfinns på mer än ett ställe. Du får gärna fotografera mig, av misstag i min lägenhet också, men ge fan i att smyga dig in på min uteplats och fota mig när jag borde befinna mig i en fredad zon.

  • Tommy

    TV programet Big Brother filmades med de medverkandes vetskap och samtycke. Om de istället filmat några som inte visste om det och som inte upptäckte filmningen, hade det varit okej då? Hade det varit okej om det inte visades på TV, utan bara filmades för att underhålla personalen för Big Brother?

    Är ett övervakningssamhälle okej så länge det inte upptäcks och därmed ingen känner sig kränkt?

    En pappa ska tex inte medvetet få smygfilma sin 18 åriga dotters kompis i duschen tycker jag, fastän hon lånar duschen i hans hem och duschar med hans dusch i hans badrum.

    Kameramannen tittar = en person har tittat utan den filmades samtycke.
    Kameramannen sprider till någon annan = två personer har tittat utan den filmades samtycke.
    Varför blev det värre när bilden spreds?

    Det är inte lika självskrivet att du ska få installera kameror och smygfilma människor där dom ska kunna känna sig fredad som att att du får säga vad du vill när jag inte hör. Om det är lagligt med övervakning överallt så blir ju konsekvensen att det inte ska finnas något ställe där lagen ger en rätt att få vara fredad från övervakning. Det känns som du ifrågasätter hela grundfundamentet i att människor faktiskt ska få ha en fredad zon, och därmed också rimligheten i att integritet ska skyddas över huvud taget.

  • Pingback: jardenberg kommenterar - 27 Jan, 2011 #jjk | Jardenberg Unedited()

Söker du konsulthjälp med sökmotoroptimering? Vill du ha ett team som hjälper dig att förbättra sajtens synlighet i Google? Kontakta i så fall Carnaby du finner ett team av experter på synlighet.
Carnaby Solutions

RSS Svarta rubriker (om AIK)

  • Svarta Rubriker sätts på paus
  • Nabbe slår tillbaka mot kritiken
  • Nu är bottenstriden avgjord
  • Fördomen om svenskarna krossades
  • Scouten om hur AIK fick seriens bästa vänsterback

Svartar Rubriker (om AIK)

Nä, Nikke Index händer det inte jättemycket med, men sonen har ett väldigt spännande nyhetsprojekt om AIK igång. Kolla in det: Svarta Rubriker heter det.

Senaste inläggen

  • Minimalisera!
  • 20 år med Google
  • Segelbåten
  • Alla dessa prylar som man inte behöver
  • Remove duplicate lines from a list of lines – on a Mac
  • Grattis på födelsedagen Google!
  • Översättningen som får Google att rekommendera WordPress och Wix
  • Flikar och ”fäll ut”-innehåll – nästan lika dåligt som dold text
  • Varför puffar man på Facebook?
  • Konditori? Vilket hån!

Om det inte har framgått ännu…

”sverigedemokraterna"
Jag röstade inte på Sverigedemokraterna och tänker inte göra det i framtiden heller.


Creeper
MediaCreeper

Jurrasic Park